Home कानून विधि अपराध के मामलों में सील कवर विधि - iPleaders

अपराध के मामलों में सील कवर विधि – iPleaders


छवि स्रोत: https://rb.gy/5btnyi

यह लेख द्वारा लिखा गया है सोनिया बलहारा सुशांत विश्वविद्यालय, गुड़गांव से। यह लेख सीलबंद कवर विधि और इस पद्धति पर न्यायालयों द्वारा लिए गए निर्णय के बारे में बात करता है।

सबसे पहले, अलग-अलग तरीकों से अंतर करना महत्वपूर्ण है जिसमें उच्चतम न्यायालय ने बंद कवरिंग फ़ंक्शन को स्थानांतरित कर दिया है। यह हमेशा ऐसा नहीं होता है कि जब एक कवर का उपयोग किया जाता है, तो अदालत किसी अन्य व्यक्ति को सील कवर की सामग्री का खुलासा नहीं करती है। अदालत ने भी बंद कवर के उपयोग पर अपनी स्थिति की पुष्टि कभी नहीं की। ज्यादातर मामलों में, यह दस्तावेज में कहा गया है कि अदालत को सील कवर के साथ भेजा गया था, लेकिन उसके बाद, उस दस्तावेज़ का कोई रिकॉर्ड नहीं है; क्या यह अदालत पर निर्भर था या उन दस्तावेजों ने परीक्षण को कैसे प्रभावित किया, ऐसी कोई जानकारी मौजूद नहीं है। यह भी बार-बार बताया गया है कि सलाह खुद को सील कवर पर दस्तावेज जमा करने के लिए बुलाती है।

रिकॉर्ड्स पर विशेषाधिकार की मांग के अधिनियम और हमारे साथ काम कर रहे सीलबंद कवर अभ्यास के बीच एक अंतर भी होना चाहिए। के अंतर्गत भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 123, कुछ दस्तावेजों को अदालत में प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं है; इस तरह के रिकॉर्ड की सामग्री निहित है और इसलिए, उन्हें दस्तावेज़ पर रखा जाने से रोक दिया जाता है। इस लेख में हम सौदा करने जा रहे हैं कि कैसे सील कवर उभरा और सील कवर के उपयोग पर अदालत का निर्णय क्या था।

सुप्रीम कोर्ट के शुरुआती वर्षों में, कोर्ट ने सबूतों की रक्षा के लिए एक सीलबंद कवर का पालन किया क्योंकि मूल सिद्धांतों के गैर-स्टैम्पिंग से स्वाभाविक रूप से पता चलता है कि रिकॉर्डिंग विवाद। कुछ उद्देश्यों में, हमने पाया कि अदालत बोलियों और निविदाओं से संबंधित मामलों में एक सील कवर पद्धति का उपयोग कर रही है।

के मामले में 1972 में यह बदल गया यूनीचेम लेबोरेटरीज बनाम वर्कर्स, एक बंद कवर के साथ अदालत में प्रस्तुत निजी कंपनी के बयान; दस्तावेज़ में उनकी प्रस्तुति के बारे में विवाद है या अगर अदालत ने खुद उन्हें एक कवर के लिए कहा है, लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि अदालत ऐसे कारण बताती है कि दस्तावेज़ सार्वजनिक क्यों नहीं किए जा सकते; अदालत ने कहा कि बयान फैसले से हटा दिए गए हैं, उन्हें सार्वजनिक नहीं किया जा सकता। इस पर विचार किया जाना चाहिए क्योंकि अदालत यह कहती है कि दस्तावेज को सार्वजनिक नहीं किया जा सकता है क्योंकि उन्हें सीलबंद कवर के साथ प्रस्तुत किया जाता है – सीलबंद कवर, यहां, यह कार्य करता है कि अतीत में ऐसे मामले हो सकते हैं जब बंद कवर वकील न्यायाधीशों को वापस कर दिया गया हो लेकिन वही लिखित रिकॉर्ड मौजूद नहीं है, क्योंकि उन मामलों को निर्णय में नहीं पाया गया था।

2000 के बाद, सीलबंद कवर ने जांच रिपोर्ट, अदालत द्वारा आदेशित जांच रिपोर्ट, राज्यपाल की रिपोर्ट, स्थिति रिपोर्ट और जांच में उठाए गए कदमों की तलाश के लिए अपना स्थान खोला। पिछले चार वर्षों (2016 से) में स्थिति रिपोर्ट के वितरण में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई है, भले ही इस समय से पहले नाम का उल्लेख नहीं किया गया हो। केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) की रिपोर्ट, विशेष जांच दल (एसआईटी) की रिपोर्ट, केस डायरी, केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की जांच रिपोर्ट, खाते, प्रचार सूची, सभी इस खंड में सील कवर के तहत आते हैं। यह काम न केवल अदालत के अंत से, बल्कि उस सलाह से भी आता है, जिसे वे सीलबंद कवर में दस्तावेज जमा करने का आग्रह करते हैं और अदालत इसे स्वीकार करने के लिए सहमत होती है।

के मामले में सुब्रमण्यम स्वामी बनाम अरुण शौरीप्रतिवादी ने प्रार्थना की कि तथ्यों की गंभीरता को देखते हुए, वह उन तथ्यों को एक हलफनामे में बताने से इंकार करना चाहेगा, लेकिन अदालत के बंद होने के कवर पर हस्ताक्षरित बयान के रूप में उन्हें बताना चाहेगा, जिसे माना जा सकता है हलफनामे का एक अभिन्न हिस्सा। अदालत, यह स्वीकार करने की प्रक्रिया के तहत नहीं है। अदालत में सीलबंद कवर को हटाने के लिए प्रतिवादी को स्वतंत्रता दी गई थी। प्रतिवादी को एक और हलफनामा दायर करने की अनुमति दी गई है। एक विद्वान न्यायाधीश द्वारा कोई खंड रिकॉर्ड नहीं किया जाता है क्योंकि यह प्रक्रिया एक स्वीकार्य प्रक्रिया नहीं थी या वकील की डिलीवरी से संबंधित अन्य जानकारी नहीं थी। हालांकि, यह मामला एकमात्र मामला है जो जांचकर्ता तब पा सकते हैं जब अदालत ने एक सीलबंद कवर की पेशकश को अस्वीकार कर दिया।

बंद पलकों का व्यापक उपयोग, हालांकि, के मामले में नोट किया गया है रतन एन। टाटा बनाम भारत संघ। चाबियों की एक प्रति सहित एक लंबी सूची थी और अगली सुनवाई के लिए अदालत में पेश की गई। अगली सुनवाई में, सीलबंद कवर का कोई उल्लेख नहीं था। हालाँकि, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऑफ़ इंडिया (ASG) ने एक और सीलबंद कवर ले लिया जिसमें मंत्रिस्तरीय समिति की रिपोर्टें थीं। सीलबंद कवर अदालत में खोला गया था, जिसे अदालत के राजा ने फिर से खोल दिया और परामर्श पर लौट आए। इसके बाद, सभी टेपों के टेपों से युक्त एक सील लिफाफा अदालत में भेजा गया था; अन्य सुनवाई में, कथित तौर पर टेपों की परीक्षा के परिणाम एक बंद कवर के साथ अदालत में पारित हुए। कोर्ट ने वही खोला और उनका इस्तेमाल किया। अंत में, CBI द्वारा दायर की गई रिपोर्ट को कवर पर प्रस्तुत किया गया था, जहां अदालत ने आदेश दिया था कि रजिस्टर को उसी प्रारूप में रखा जाना चाहिए और अदालत की सहमति के बिना खुला नहीं होना चाहिए।

ऐसे कई मामले सामने आए हैं जहां अदालत ने बंद पेज पर लौटने के लिए कारण दिए हैं। में भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम क्रिकेट असन। बिहार कासुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस मुद्गल की कमेटी के एक बयान को स्वीकार कर लिया था कि रिपोर्ट को सीलबंद कवर में क्यों प्रस्तुत किया गया था: विशेष रूप से, कि वे केवल आरोप थे और संगठित नहीं थे और इसलिए, रिपोर्ट को सील कवर में प्रस्तुत किया जा रहा था, इसलिए नहीं किसी भी निर्दोष व्यक्ति की स्थिति का अपमान करें। अदालत ने रिपोर्ट के माध्यम से कहा और कहा कि रिपोर्ट में आरोपों को एक सीलबंद कवर की जांच में प्रस्तुत किया गया था, क्योंकि यह आरोप लोकहित याचिका (पीआईएल) के विषय से संबंधित थे।

में सेबी बनाम सहारा इंडिया रियल एस्टेट कॉर्पोरेशन, सुप्रीम कोर्ट कि प्रेस कतरनों को रिकॉर्ड पर ले लिया गया है, लेकिन प्रस्तावित लेनदेन के बारे में गोपनीयता बनाए रखने के लिए इसे अत्यधिक सील कवर में रखा जाना चाहिए।

में आलोक कुमार वर्मा बनाम भारत संघ ()आलोक वर्मा मामला), अदालत ने घोषणा की कि हम आगे यह स्पष्ट करते हैं कि आवेदक के लिए शैक्षणिक परिषद को सीलबंद कवर में सीवीसी के बयान को प्रस्तुत करने की मांग करने वाला वर्तमान आदेश मामले के अनूठे तथ्यों और एक समय की कार्रवाई के रूप में बनाया जा रहा है। और, अदालत द्वारा सीबीआई के संगठन के गुण और उक्त संस्थान में जनता के विश्वास को बनाए रखने की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए कार्रवाई के उपरोक्त पाठ्यक्रम को महत्व दिया गया है।

के मामले में मर्केंटाइल बैंक ऑफ़ इंडिया लिमिटेड बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ़ इंडिया लिमिटेड। व्यापारियों की एक फर्म ने धोखाधड़ी की एक श्रृंखला की और जब तक यह अधिकारियों के ध्यान में नहीं आया, मद्रास राज्य के भीतर उच्च प्रतिष्ठा का आनंद लिया। यह फर्म मूंगफली-व्यापारियों और निर्यातकों के लिए जानी जाती थी। वादी और प्रतिवादी दोनों ने खरीदी गई मूंगफली की खेप को वित्तपोषित किया और प्रत्येक को उनकी खेप के संबंध में एक रेलवे रसीद दी। व्यापारी ऋण चाहते थे इसलिए वे जो करते थे, शुरू में उसे मर्केंटाइल बैंक में गिरवी रख दिया। वादी, सेंट्रल बैंक ने मर्केंटाइल बैंक के खिलाफ उत्पादों के रूपांतरण के लिए मुकदमा दायर किया था। यह आयोजित किया गया था कि इसमें कोई लापरवाही नहीं थी क्योंकि सेंट्रल बैंक ने मर्केंटाइल बैंक के लिए कोई दायित्व नहीं निभाया था और तब सेंट्रल बैंक को “प्रतिज्ञाओं” के रूप में पिछले शीर्षक से रोका नहीं गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के नियमों से सील कवर कार्रवाई के लिए शक्ति ग्रहण की। नियम 14 अध्याय XX सुप्रीम कोर्ट के नियम अनुदान: इस आदेश के बावजूद कुछ भी नहीं किया जा सकता है, किसी भी पार्टी या व्यक्ति को किसी भी क्षण, किसी भी अंतरंग प्रकृति के रिकॉर्ड या दस्तावेज या किसी भी दस्तावेज, जिसे दायर किया गया या बनाया गया हो, का रिकॉर्ड प्राप्त करने या बनाने का अधिकार के रूप में अनुमति नहीं दी जाएगी, जिसे वकील या वकील न्यायालय सीलबंद कवर में रहने का आदेश देता है या सामान्य कथन का एक अंतरंग स्वभाव मानता है, जिसे विशेष रूप से न्यायाधीश द्वारा या न्यायालय द्वारा किए गए आदेश के तहत जनता के मामले के भीतर नहीं होने के लिए ध्यान में रखा जाता है। ।

के अनुसार अनुच्छेद 145 भारतीय संविधान में, सुप्रीम कोर्ट के नियम स्वतंत्र रूप से मौजूद नहीं हैं और प्रभाव में अन्य कानूनों के अधीन हैं। धारा 327 CrPC भी कई दस्तावेजों के प्रकाशन में देरी के लिए अनुदान। हालाँकि, धारा 327 उन मामलों को सूचीबद्ध करती है जिनके भीतर प्रकाशन रोक दिया गया है।

  • सबसे पहले, यह उन मामलों में अदालत में अदालत तक पहुंच को रोक देता है जब निर्देशन न्यायाधीश फिट बैठता है।
  • दूसरा, यह तहत हमलों के लिए एक इन-कैमरा परीक्षण देता है धारा 376 भारतीय दंड संहिता की।
  • तीसरा, यह केवल कैमरे की कार्यवाही के संबंध में किसी भी मामले के प्रकाशन पर रोक लगाता है, यह तर्कसंगत हो सकता है क्योंकि इन-कैमरा परीक्षणों की अवधारणा खुले न्याय सिद्धांत के अपवाद के रूप में बनाई गई है और इसलिए, प्रकाशन केवल इस तरह से प्रतिबंधित है परिस्थितियाँ।

जब भी कोर्ट देवता फिट बैठता है, तो विपरीत हाथ पर उपरोक्त नियम प्रकाशन को प्रतिबंधित करता है। यह स्थिति धारा 327 के विपरीत है। उक्त नियम भी विरोध में खड़ा है धारा 123 भारतीय साक्ष्य अधिनियम का। धारा 123 के साथ पढ़ने को मिला है धारा 162 जो राज्य द्वारा एक गोपनीय दस्तावेज पर विशेषाधिकारों का दावा करने के कार्य के लिए प्रदान करता है। जब भी किसी भी दस्तावेज पर विशेषाधिकार का दावा किया जाता है, तो ऐसे दस्तावेजों को विशेषाधिकार के सवाल के रूप में सेट किया जाता है, जब तक कि एक अत्यधिक सील कवर में नहीं रखा जाता है। हालांकि, अगर धारा 123 के तहत सबूतों पर विशेषाधिकार का दावा नहीं किया जाता है, तो कानून में कोई भी बैकिंग एक अत्यधिक सील कवर में दस्तावेजों के लिए आपूर्ति करने के लिए मौजूद नहीं है। सीआरपीसी की धारा 327 के अतिरिक्त, नियम अब वर्तमान अनुभाग के अपवाद के रूप में भी कार्य करता है।

पूर्व भारतीय मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की नियुक्ति के दौरान सीलबंद कवर सिद्धांत को प्रमुखता मिली। 2018 में, मुख्य न्यायाधीश गोगोई ने पूर्व असम से पूछा नागरिकों का राष्ट्रीय रजिस्टर (NRC) समन्वयक प्रतीक हजेला ने ड्राफ्ट दस्तावेज में शामिल लोगों पर एक पूरी रिपोर्ट सीलबंद कवर पर जमा करने के लिए उन मामलों को शामिल किया जहां वे अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल के साथ सीलबंद कवर की सामग्री पर चर्चा करने से इनकार करते हैं।

में मनोहर लाल शर्मा बनाम नरेंद्र दामोदरदास मोदी ()राफेल मामला) फिर से, मुख्य न्यायाधीश गोगोई ने सरकार से जर्सी की कीमत के बारे में विवरण प्रदान करने के लिए कहा। इसी तरह, जिस मामले में सीबीआई के पूर्व निदेशक आलोक कुमार वर्मा और उनके प्रबंधक राकेश अस्थाना एक दूसरे के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की घोषणा कर रहे थे, गोगोई ने केंद्रीय सतर्कता आयोग से सीलबंद कवर के साथ अपनी रिपोर्ट देने को कहा।

पारदर्शिता और जवाबदेही भारतीय क्षेत्राधिकार का आधार है। ऐसे मामले में, वकीलों का एक पक्ष न्यायाधीशों को भेजी गई सूचनाओं को लूटने से रोकना, जो अदालतों द्वारा संवैधानिक सिद्धांतों की अनदेखी करते हैं। इसके अलावा, सीलबंद कवर व्यक्तिगत न्यायाधीशों पर निर्भर करता है जो एक मानक प्रक्रिया करने के बजाय एक विशेष मामले में एक बिंदु जोड़ते हैं। यह अभ्यास को विरोधाभासी बनाता है। राफेल के मामले में, मुख्य मुद्दा जेट की कीमत थी और यह विवरण बंद कवर में शामिल किया गया था। इसे असंवैधानिक भी कहा जाता है, खासकर जब से आवेदकों को उन दस्तावेजों की एक प्रति प्रदान नहीं की जा सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने, हालांकि, इसमें जांच की किसी भी आवश्यकता को खारिज कर दिया।

वर्षों से अदालत की प्रक्रिया विनम्र रही है; सुरक्षा, गोपनीयता और रहस्य से, इन प्रांतों तक सीलबंद कवर पहुंच गया है। इस प्रथा के माध्यम से इन्फैंट्रीकरण पहले कहा जा चुका है, लेकिन हमें लगता है कि यह प्राथमिकता के साथ भी पर्याप्त है। हाल के वर्षों में अदालत द्वारा सील कवर के उपयोग में तेजी से वृद्धि इस तथ्य का संकेत है कि शीर्ष अदालत धीरे-धीरे सुविधा की संवैधानिकता को बढ़ा रही है। 68 से अधिक वर्षों के इतिहास में और 402 से अधिक मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने केवल उपरोक्त मामलों में तर्क प्रस्तुत किया है। यह इस अभ्यास के अनचाहे पक्ष के बारे में बहुत कुछ बोलता है और बिना किसी कारण के सम्मान प्रदान किए कैसे उदारतापूर्वक अभ्यास किया जाता है। यह आश्वस्त करना महत्वपूर्ण है कि सुप्रीम कोर्ट सुनवाई के रिकॉर्ड जारी नहीं करता है, यह प्रक्रिया को लाइव-स्ट्रीम नहीं करता है (अभी तक नहीं), मसौदा तैयार सामग्री को प्रकाशित नहीं करता है और शारीरिक रूप से अपने परिसर को प्राप्त करने के लिए एक फॉर्म पर एक वकील की मुहर की आवश्यकता होती है; खुले न्याय पर ऐसी आवश्यकताओं के साथ।


LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है। आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

पर हमें का पालन करें instagram और हमारी सदस्यता लें यूट्यूब अधिक अद्भुत कानूनी सामग्री के लिए चैनल







Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments