Home कानून विधि लेकिन अनुबंध कानून में नियम के लिए - iPleaders

लेकिन अनुबंध कानून में नियम के लिए – iPleaders


छवि स्रोत – https://rb.gy/s89fau

यह लेख साईं अरविंद आर द्वारा लिखा गया है सर्टिफिकेट कोर्स इन एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रक्रिया और प्रारूपण से कानूनसिखो

लेकिन नियम के लिए एक नियम है जो इस बात की पुष्टि करने के लिए लागू किया जाता है कि क्या किसी व्यक्ति का आचरण उन घटनाओं के लिए जिम्मेदार है या नहीं। नियम प्रतिबद्ध अधिनियम और नुकसान के बीच संबंध स्थापित करता है। यह नियम कानून के विभिन्न क्षेत्रों जैसे कि टॉर्ट लॉ, अनुबंध कानून और आपराधिक कानून में लागू होता है। यह नियम मुख्य रूप से लापरवाही में दायित्व का गठन करने के लिए यातना कानून में लागू किया जाता है। नियम का उपयोग अनुबंध कानून में भी किया जाता है, अनुबंध के उल्लंघन में पार्टी की जवाबदेही निर्धारित करने और क्षति की गणना में भी। यातना कानून और अनुबंध कानून दोनों में, घटना के कारण को साबित करना होगा। लेकिन इस तरह के कार्य को स्थापित करने में शासन महत्वपूर्ण है।

लेकिन नियम के लिए कानून के विभिन्न क्षेत्रों में इसका आवेदन है। लेकिन इस लेख के दायरे के लिए, अनुबंध कानून में इसके आवेदन पर ध्यान केंद्रित किया गया है। इसलिए इसके स्थान और अनुबंध कानून में प्रक्रिया के साथ इसके आवेदन की आवश्यकता विस्तृत होगी।

लेकिन नियम को तथ्यों के लिए लागू एक परीक्षण के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जिसमें यह जाँच की जाती है कि क्या प्रतिवादी की कार्रवाई नहीं हुई थी या नहीं। यदि प्रतिवादी की कार्रवाई को समाप्त करने के बावजूद घटनाएं होती हैं, तो प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। उदाहरण के लिए, मान लें कि A और B एक अनुबंध में हैं, जहाँ A को B की कार की मरम्मत करनी है। बी की कार को ठीक करने में विफल रहा और कार को एक दुर्घटना का सामना करना पड़ा। यह साबित करने के लिए कि दुर्घटना के कारण के लिए ए की देनदारी, लेकिन नियम के लिए लागू किया जाना है। इस संदर्भ में नियम प्रश्न का उत्तर देने की कोशिश करता है “लेकिन ए के कार्यों के लिए, क्या दुर्घटना हुई होगी?”। यदि A यह साबित कर सकता है कि दुर्घटना उसकी मरम्मत के बावजूद हुई होगी, तो A को दुर्घटना के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। इस तरह से नियम काम करता है।

बेहतर समझ के लिए, आपराधिक पहलू में नियम के आवेदन को देखा जा सकता है आर। वी। सफेद [1910] 2 केबी 124। जिसमें आरोपी ने उसे मारने के लिए उसकी मां को शराब पिलाई। लेकिन जल्द ही उनकी माँ की दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु हो गई। यह पाया गया कि जहर का असर होने से पहले दिल का दौरा पड़ने से उसकी मौत हो गई। लेकिन आरोपी की हरकतों से वह अब भी मर चुका होता। लिहाजा, हत्या के प्रयास के लिए आरोपी को ही दोषी ठहराया गया। इसी तरह, एक और मामले में आर वी। पगेट (1983) 76 सीआर ऐप आर 279आरोपी ने पुलिस पर गोली चलाई और जब पुलिस ने जवाबी फायर किया, तो उसने एक गर्भवती लड़की को मानव ढाल के रूप में इस्तेमाल किया। जिससे लड़की की मृत्यु हो गई और उसे अपनी प्रेमिका की मृत्यु के लिए उत्तरदायी ठहराया गया। अदालत ने कहा कि लेकिन आरोपियों की कार्रवाई के लिए, वह मर नहीं गया होगा।

यातना कानून में, उल्लेखनीय मामला है बार्नेट वी। चेल्सी और केंसिंग्टन अस्पताल [1969] 1 QB 428। यहां, एक अस्पताल ने लापरवाही से एक गंभीर रूप से बीमार आदमी को बिना जांच के वापस भेज दिया। अगले दिन उस व्यक्ति की मौत हो गई और अस्पताल पर उसकी लापरवाही का आरोप लगाया गया। अदालत ने कहा कि लेकिन अस्पताल की लापरवाही के लिए, व्यक्ति अभी भी मर गया होगा। इसलिए अस्पताल को मौत के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया।

अनुबंध कानून में, देयता साबित करने और नुकसान का दावा करने के लिए अनुबंध के उल्लंघन के बाद, लेकिन नियम का उपयोग किया जाता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत, धारा 73 अनुबंध के उल्लंघन के कारण असम्बद्ध नुकसान के लिए मुआवजे के साथ और अनुबंध 74 के उल्लंघन के कारण तरल नुकसान की क्षतिपूर्ति के लिए धारा 74 सौदों के साथ मुआवजा देती है। इस तरह के नुकसान का दावा करने के लिए, एक पार्टी पर देयता को चिपका दिया जाना चाहिए। जिसके लिए क्षति के कारण और निष्कासन जैसी अवधारणाओं को सिद्ध करना होगा। कारण सिद्ध करने में, लेकिन नियम के लिए लागू किया जाता है।

में रजि। ग्लास पीटी, प्रतिवादी को अनुबंध के अनुसार वादी की संपत्ति पर एक सुरक्षा द्वार और लॉकिंग सिस्टम स्थापित करना था। प्रतिवादी ड्यूटी पर विफल हो गया और वादी की संपत्ति को बाद में लूट लिया गया। कोर्ट ने माना कि बचाव पक्ष के उल्लंघन के लिए नुकसान का सामना नहीं करना पड़ेगा। अगर प्रतिवादी ने दरवाजा और लॉकिंग सिस्टम लगाया होता तो डकैती नहीं होती।

भारत में, सुप्रीम कोर्ट ने के मामले में नियम लागू किया है पन्नालाल जानकीदास बनाम मोहनलाल और अनर 1951 AIR 144 इस अपील में, वादी / अपीलकर्ता टुकड़ा सामान खरीदने और उन्हें बॉम्बे में एक सरकारी गोदाम में संग्रहीत करने के लिए प्रतिवादियों के एजेंट थे। बॉम्बे हार्बर में एक विस्फोट के कारण माल का एक ऐसा बैच आग से नष्ट हो गया। अपीलीय सामान के 50% नुकसान के रूप में वे अप्रभावित थे प्राप्त किया। उन्होंने प्रतिवादियों पर मुकदमा चलाने के लिए अन्य 50% क्षति के लिए उन्हें क्षतिपूर्ति करने के लिए मुकदमा दायर किया क्योंकि वे उनके एजेंट थे। जवाब में, प्रतिवादियों ने कहा कि अपीलकर्ताओं को अनुबंध के अनुसार माल का बीमा करने के लिए माना जाता है और अदालत के समक्ष प्रार्थना की जाती है कि वादकारियों के कर्तव्य के उल्लंघन का दावा किया जाए। यहां सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में कार्य-कारण स्थापित करने के लिए नियम का इस्तेमाल किया। यह आयोजित किया गया था कि “लेकिन अपीलकर्ताओं की सहमति के अनुसार माल का बीमा रखने के लिए कर्तव्य की उपेक्षा, वे (उत्तरदाता) सरकार से माल का पूरा मूल्य वसूल कर सकते थे। तो, अपीलकर्ताओं के डिफ़ॉल्ट और उत्तरदाताओं के नुकसान के बीच एक सीधा कारण संबंध था “

यह नियम आंध्र उच्च न्यायालय द्वारा भी लागू किया गया था भारत संघ बनाम चेका रंगनायकुलु और संस AIR 1964 AP 477। इस मामले में, 15 दिसंबर, 1952 को श्री पोट्टि श्रीरामुलु की मृत्यु के बाद, कई भीड़ ने गुंडागर्दी और हिंसा की घटनाओं को अंजाम दिया। जिससे बेजवाड़ा रेलवे स्टेशन में पार्टियों से संबंधित लेन-देन के प्लेटफॉर्म में पड़ा सामान और रेलवे प्रशासन से संबंधित अन्य संपत्ति को भीड़ द्वारा लूट लिया गया। भारतीय रेलवे अधिनियम की धारा 72, रेलवे प्रशासन भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 151, 152 और 161 के तहत एक जमानत है। इसलिए रेलवे प्रशासन पर मुकदमा दायर किया गया क्योंकि वे माल के लिए जिम्मेदार थे। अदालत ने आयोजित किया “यह यहाँ याद किया जाना चाहिए कि, लेकिन भीड़ की कार्रवाई के लिए सामान खो नहीं गया होता”। अदालत ने स्पष्ट रूप से माना कि भले ही माल को लेन-देन पर छोड़ दिया जाए, लेकिन उसे लापरवाही माना जाता है “लेकिन पर्यवेक्षण घटना के लिए, नुकसान नहीं हुआ होगा”

यह कार्य-कारण सिद्ध करने के लिए यातना कानून और अनुबंध कानून दोनों में सर्वोत्कृष्ट है। लेकिन नियम के लिए बेहतर समझ के लिए, कार्य-कारण की अवधारणा को तोड़ने की जरूरत है। कारण को केवल प्रतिवादी के आचरण और क्षति के बीच की कड़ी के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। व्यक्तिगत चोट के मामलों में जहां लापरवाही शामिल है, कार्य की उपस्थिति और कार्य के माध्यम से इस तरह के कर्तव्य के उल्लंघन को दिखाना आवश्यक है। कारण की स्थापना में, चोट के वास्तविक कारण और अनुमानित कारण दोनों को दिखाना होगा। वास्तविक कारण दिखाने के लिए जो तथ्यात्मक कारण है, लेकिन नियम के लिए लागू किया जाता है। यह टोटके कानून में लापरवाही के कार्य को साबित करने की प्रक्रिया है।

इस तरह की एक प्रक्रिया अनुबंध कानून में भी पाई जा सकती है, जहां प्रतिवादी पर कानूनी दायित्व को स्वीकार करने के लिए, कार्य-कारण दिखाना आवश्यक है। इस तरह के कार्य को आगे तथ्यात्मक कारण और कानूनी कारण में विभाजित किया गया है। जैसा कि हमने देखा है, लेकिन तथ्यात्मक नियम का उपयोग उस नियम के लिए किया जाता है जो सभी का मूल परीक्षण है। लेकिन कार्य के लिए एकमात्र नियम नियम नहीं है। के मामले में ऑस्ट्रेलिया का उच्च न्यायालय मार्च वी। स्ट्रामारे (ई। और एमएच) Pty। लिमिटेड [1991] एचसीए 12 यह माना गया है कि कुछ मामलों में कार्य-परीक्षण का कारण और अपर्याप्त परीक्षण नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह ऐसी स्थिति को संबोधित नहीं कर सकता है जहां क्षति के एक से अधिक कारण हैं जिन्हें कार्य-कारण की श्रृंखला के रूप में जाना जाता है। इसी तरह, में अलेक्जेंडर बनाम कैम्ब्रिज क्रेडिट कॉर्प लिमिटेड (1987) 9 एनएसडब्ल्यूएलआर 310, यह आयोजित किया गया था कि ऐसे मामले में जहां कई कारक नुकसान या क्षति का गठन करते हैं, लेकिन नियम केवल एक मार्गदर्शक है और अंतिम प्रश्न यह है कि क्या सामान्य ज्ञान की बात के रूप में, प्रासंगिक अधिनियम या चूक एक कारण था ।

मूल रूप से अंग्रेजी न्यायालयों द्वारा पेश किया गया नियम कई मामलों में आज तक उपयोग किया जाता है। कानून के विभिन्न क्षेत्रों में देयता इस नियम के टचस्टोन पर निर्धारित की जाती है। कानून का एक ऐसा क्षेत्र अनुबंध कानून है। एक बार जब एक अनुबंध का उल्लंघन होता है और क्षति उठती है, तो दायित्व निर्धारित करना आवश्यक है। अनुबंध को भंग करने के लिए एक पार्टी पर इस तरह के दायित्व को साबित करने में, नुकसान का कारण दिखाना होगा। ऐसा इसलिए है, क्योंकि जब तक कार्य-कारण की कड़ी अटूट रहती है, तब तक अभियुक्त के कार्य को परिणाम माना जाता है। लेकिन नियम के लिए एक मामले के ऐसे तथ्यात्मक कारण की स्थापना में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इस तरह से अनुबंध कानून में नियम का उपयोग किया जाता है।

  1. http://www.nishithdesai.com/fileadmin/user_upload/pdfs/Research_Papers/Law_of_Damages_in_India.pdf
  2. http://lawtimesjournal.in/doctrine-of-causation/
  3. https://legaldEDIA.thefreedEDIA.com/%22But+for%22+Rule#:~:text=The2020%22but%20for%22%20rule%20is,would%20have%20wanted%20without%20it=&text % 20such% 20cases% 2C% 20each% 20cause में, जिम्मेदारी% 20must% 20attach% 20to% 20it
  4. https://www.dbdlawfirm.com/2019/10/the-difference-between-proximate-and-actual-cause-in-a-personal-injury-case/

के छात्र Lawsikho पाठ्यक्रम नियमित रूप से लेखन कार्य का उत्पादन करते हैं और अपने शोध के भाग के रूप में व्यावहारिक अभ्यास पर काम करते हैं और वास्तविक जीवन व्यावहारिक कौशल में खुद को विकसित करते हैं।

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है। आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

पर हमें का पालन करें instagram और हमारी सदस्यता लें यूट्यूब अधिक अद्भुत कानूनी सामग्री के लिए चैनल।







Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments