Home कानून विधि सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन और अन्य, 1978 पर केस विश्लेषण -...

सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन और अन्य, 1978 पर केस विश्लेषण – iPleaders


छवि स्रोत: https://bit.ly/3gYIbNb

यह लेख द्वारा लिखा गया है प्रताप अलेक्जेंडर मुथाली, गवर्नमेंट लॉ कॉलेज, त्रिवेंद्रम से। यह लैंडमार्क मामले की जाँच करता है। सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन और अन्य, समय के कानून पर इसके प्रभाव और मामले से संबंधित विभिन्न महत्वपूर्ण मुद्दों और विवादों के बिंदुओं पर।

के मामले में सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन और अन्य हमारे कानूनी इतिहास में एक ऐतिहासिक फैसले के रूप में सामने आया, जिसने कैदियों के मौलिक अधिकारों को सुरक्षित रखने में मदद की। यह कई मायनों में अनोखा था, एक सवाल यह है कि याचिकाकर्ता मौत की सजा पर दोषी था, उस समय बहुत कुछ अनसुना था। यह विभिन्न मूलभूत अधिकारों और के बीच संघर्ष सहित मुद्दों की एक मेजबान को प्रकाश में लाया 1874 का जेल अधिनियम। इसके अलावा, इसने कैदियों के खराब उपचार को उजागर किया, जिसमें कई अत्याचार और यौन शोषण के अधीन थे। यह जेल अधिकारियों द्वारा कैदियों के प्रति प्रदर्शित किए गए खतरनाक व्यवहार को प्रकाश में बहाने के लिए एक लंबा रास्ता तय करता है।

याचिकाकर्ता ने सुनील बत्रा को तिहाड़ सेंट्रल जेल में मौत की सजा सुनाई। उन्होंने जेल में कैदियों की खराब रहने की स्थिति और संदिग्ध उपचार के बारे में सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश को पत्र लिखा। अपने पत्र में, उन्होंने पीड़ित कैदी के रिश्तेदारों से पैसे निकालने के लिए एक अन्य कैदी, प्रेम चंद के हेड वार्डन मग्गर सिंह द्वारा क्रूर हमले और प्रताड alsoा की शिकायत की। इस पत्र को एक बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही में बदल दिया गया और उस विस्तार द्वारा जनहित याचिका के तहत लोकहित याचिका के रूप में माना गया अनुच्छेद 32 सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संविधान। इसके बाद, अदालत ने राज्य और संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी किया।

इसने डॉ। वाईएस चीतल और श्री मुकुल मुद्गल को एमिकस क्यूरिया के रूप में नियुक्त किया और उन्हें जेल की यात्रा करने, कैदी से मिलने, आवश्यक दस्तावेजों की जांच करने और आवश्यक गवाहों का साक्षात्कार करने के लिए अधिकृत किया ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे इस बारे में जितना संभव हो सके प्रासंगिक विवरण, परिस्थितियों और घटनाओं की श्रृंखला से संबंधित है।

जेल का दौरा करने और गवाहों की जांच के बाद एमिकस क्यूरिया ने रिपोर्ट की और यह भी पुष्टि की कि कैदी को गंभीर गुदा चोट लगी थी। उन्होंने बताया कि यातना देने की प्रक्रिया में कैदी को एक रॉड उसके गुदा में डाल दी गई थी। परिणामस्वरूप कैदी को लगातार रक्तस्राव का सामना करना पड़ा। रक्तस्राव बंद न होने के कारण, उन्हें जेल अस्पताल में हटा दिया गया और बाद में इरविन अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया। यह भी बताया गया कि गुदा विच्छेद के लिए कैदी का स्पष्टीकरण पैसे के लिए वार्डन की मांगों को पूरा करने में विफलता था, इसके अलावा, विभागीय अधिकारियों द्वारा कैदी और जेल डॉक्टर को ओवरव्यू करके अपराध को कवर करने के प्रयास किए गए थे। अधिकारियों ने यह दावा करने के बहाने भी पेश किया कि चोटें स्वयं-पीड़ित थीं या बवासीर के कारण।

इस मामले ने कई महत्वपूर्ण मुद्दे उठाए:

  • क्या कैदी एक समान मनुष्य के समान अधिकार और मानकों के हकदार थे।
  • क्या किसी दोषी की याचिका पर विचार करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र था।
  • चाहे मौलिक अधिकार हों, विशेष रूप से लेख १४,१ ९,२१ हिरासत में लिए गए व्यक्ति पर लागू होते हैं।
  • जेलों में क्रूर और अपमानजनक स्थितियों को संबोधित करना।
  • दोनों में से किसने प्रधानता ली, उपरोक्त जेल अधिनियम या मौलिक अधिकार संविधान में निहित हैं।
  • के संबंध में प्रश्न उठाए गए थे धारा 30 (कैदी की संपत्ति को जब्त करने और मृत्यु पंक्ति पर एकांत कारावास की भी) और भी धारा 56 (जेलर या उसके अधीनस्थ, यदि वह अपने कर्तव्य का उल्लंघन करता पाया जाता है या कानून या विनियमन के खिलाफ कुछ भी करता है तो उसे कारावास की सजा दी जाएगी, 3 महीने से अधिक नहीं या 200 आरएस या दोनों से अधिक नहीं। जेल अधिनियम 1894, क्योंकि वे अनुच्छेद 14 और 21 के उल्लंघन में थे।
  • इसके अलावा, सवाल उठाए गए थे कि जेल अधिनियम के संबंध में भविष्य में क्या संशोधन और बदलाव किए जाने हैं।

याचिकाकर्ता

  • सबसे पहले यह तर्क दिया गया था कि धारा 30 (2) जेल अधिनियम ने एक कैदी को एकांत कारावास में मौत की सजा के तहत अधिकृत नहीं किया और जेल अधिकारियों के पास धारा 30 (2) को लागू करने के आधार पर इस शक्ति का दावा करने के लिए महत्वाकांक्षी नहीं था।
  • प्रेम चंद के बावजूद, एक फ्रांसीसी नागरिक होने के नाते वे अभी भी मौलिक अधिकारों (14) के तहत सुरक्षा के हकदार थे, २०, 21 और २२) जैसा कि केवल मानवीय कार्य करना था।
  • याचिकाकर्ता ने धारा 30 (2) और जेल अधिनियम, 1894 की धारा 56 और को चुनौती दी पंजाब जेल मैनुअल का पैरा 399 (3), क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 21 के तहत मौलिक अधिकारों के खिलाफ था।
  • जबकि यह केवल स्वाभाविक था कि कैदियों के कुछ अधिकार उनके दोषी होने पर होंगे, यह आवश्यक था कि जो अधिकार बने हुए थे उनका बचाव किया जाए और यह सुनिश्चित किया जाए कि जेल अधिकारी उन्हें मनमाने ढंग से न छीनें।
  • जेल अधिनियम की धारा 56 के साथ किया जाना चाहिए (भ्रूण के लिए किसी भी प्रकार के विडंबनाओं के उपयोग की अनुमति देता है, इससे जेल अधिकारियों को कैदियों के खिलाफ भेदभाव करने की मनमानी शक्ति मिलती है) क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

उत्तर देनेवाला

  • राज्य ने तर्क दिया कि जेल अधिनियम की धारा 30 (2) में कैदियों की सुरक्षा के बारे में कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया है और जेल अधिकारियों पर दोष रखने के बजाय, अदालत को इस अनुभाग को अधिक विस्तृत परिभाषा देने के लिए देखना चाहिए ताकि इसे रोका जा सके कैदियों के साथ अमानवीय व्यवहार।
  • प्रतिवादी पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि चाहे वह बंदियों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार हो, चाहे कानून के अनुसार राज्य, फिर भी कैदियों की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की शक्ति है। यह इस संभावना के कारण है कि यदि वह अलग नहीं रखा जाता है तो कैदी खुद को या किसी अन्य कैदी को नुकसान पहुंचाने का प्रयास कर सकता है। राज्य ने तर्क दिया कि इस कारण जेल अधिनियम की धारा 30 (2) अदालत द्वारा बरकरार रखी जानी चाहिए। प्रतिवादी पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि मौत की सजा के तहत कैदी के दिमाग की स्थिति को देखते हुए, कैदी को आत्महत्या करने या दूसरों को नुकसान पहुंचाने का प्रयास करने का एक गंभीर मौका था। इसके कारण, उत्तरदाताओं की नजर में धारा 30 बिल्कुल आवश्यक थी।
  • इसके अनुसार भी तर्क दिया गया था जेल अधिनियम की धारा 46 अधीक्षक को अधिकार है कि वह कैदी की जांच करे और आवश्यक दण्ड लगाए। अनिवार्य रूप से उन्होंने कहा कि प्रेम चंद के साथ जो कुछ भी किया गया वह कानून के तहत उचित था।

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 32 और एक के रूप में नजर रखी अनुच्छेद 226, इसमें कैदियों के मौलिक अधिकारों को हस्तक्षेप करने और पुनर्स्थापित करने की शक्ति थी। अर्थात्, यह पूरी तरह से कठोर या अमानवीय व्यवहार से कैदियों को हस्तक्षेप करने और उनकी रक्षा करने के लिए माननीय अदालत के अधिकार के भीतर था। इसके अलावा, यह स्पष्ट किया गया था कि जेल में कैदी के समय के दौरान, जेल अधिकारियों को अदालत की स्पष्ट अनुमति या आदेशों के बिना दंडित करने, यातना देने या किसी भी तरह से उनके साथ भेदभाव करने का कोई अधिकार नहीं है। केवल न्यायालय को यह अधिकार था।

इसके अलावा, जेल अधिनियम की धारा 30 (2) के बावजूद जेल अधिकारियों को एक अलग सेल में कैदी रखने की शक्ति के साथ निहित, इस प्रावधान को गलत नहीं माना जाना चाहिए था या कैदियों को यातना देने की स्वतंत्रता के रूप में। ऐसा इसलिए है क्योंकि कैदी के पास अभी भी जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार है। यह स्पष्ट किया गया था कि जेल अधिनियम की धारा 30 (2) अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कानून की स्पष्ट पीठ होने पर ही कैदियों की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया जा सकता है। इस खंड को बहुत मनमाना माना गया, क्योंकि इसमें विशेष रूप से कानून के समर्थन के लिए अलग-अलग कारावास की आवश्यकता के संबंध में कुछ भी उजागर नहीं किया गया था।

न्यायालय ने यह भी पाया कि धारा 30 (2) अनुच्छेद 14 के उल्लंघन में नहीं है, क्योंकि मौत की सजा के तहत कैदियों को अन्य कैदियों और जेल अधिकारियों के लिए खतरा होने का खतरा हो सकता है। जैसे, उन्हें अलग-अलग कोशिकाओं में रखना आवश्यक के रूप में देखा गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि मौत की सजा के तहत एक कैदी धारा 30 (2) के दायरे में नहीं आता है जब अदालत के फैसले को रद्द करने की संभावना अभी भी है। यदि किसी कैदी को दी गई मौत की सजा अंतिम और अपरिवर्तनीय है, तो केवल और उसके बाद ही धारा 30 (2) के प्रावधानों के तहत उक्त कैदी को एक अलग सेल में रखा जा सकता है।

यह भी आयोजित किया गया था कि जेल अधिनियम की धारा 56 को अदालत द्वारा छंटनी और नियंत्रित किया जाना चाहिए क्योंकि यह बुनियादी मानवीय गरिमा का उल्लंघन था। इसी प्रकार, इस खंड के अंतर्गत अधीक्षक की शक्तियों को भी जांच के अधीन रखा जाना था। अपमान और अपमान के साथ दोषियों को पुनर्वास करना अदालत द्वारा कार्रवाई का सबसे अच्छा कोर्स के रूप में नहीं देखा गया था यह भी आयोजित किया गया था कि एकान्त कारावास की परिभाषा को जेल अधिकारियों द्वारा गलत तरीके से व्याख्या की गई थी। नतीजतन, अदालत ने कहा कि धारा 30 की उपधारा 8 के तहत, ‘एकान्त कारावास’ का मतलब कैदी को किसी अन्य कैदी से बात करने से रोकना था लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि कैदियों को अन्य कैदियों के दृष्टिकोण से बाहर रखा जाए।

इसके अलावा, जेल अधिनियम की धारा 56 ने कैदियों को विडंबनाओं में डालकर आवश्यक सावधानी बरतने के लिए अधीक्षक को अधिकार दिया, लेकिन उन्हें ऐसा करने की अनुमति केवल तभी दी गई जब स्थानीय सरकार द्वारा ऐसे आदेशों की विधिवत पुष्टि की गई और वे अपने विवेक से ऐसा नहीं कर सके। इस विशिष्ट मामले में, प्रेम चंद को स्थानीय सरकार से बिना इजाजत के एक अलग सेल में रखा गया था। परिणामस्वरूप, अधीक्षक अपने कार्यों के लिए उत्तरदायी था।

यह हमारे देश के नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय और अन्य सभी अधीनस्थ न्यायालयों का कर्तव्य है, किसी भी तरह से कैदियों और दोषियों को इससे छूट नहीं है। यह निर्णय यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण था कि अनुच्छेद 14,19 और 21 जेलों में रहने वालों के लिए भी उपलब्ध थे। इस मामले ने 1894 के जेल अधिनियम और पंजाब जेल मैनुअल में सुधारों की तत्काल आवश्यकता पर भी प्रकाश डाला। यह भी स्पष्ट किया गया था कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि इस देश में जेल प्रणाली ने काम किया है और जेल अधिकारियों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग या मनमाने कामों के लिए यह सुनिश्चित नहीं किया गया है कि चेक और बैलेंस जरूरी था।

इसने अपने एकान्त स्वभाव पर प्रकाश डालते हुए एकान्त की तत्कालीन सामान्य प्रथा की मूर्खता पर भी प्रकाश डाला। भयावह खोजों के प्रकाश में, अदालत ने जिला मजिस्ट्रेट को हर हफ्ते जेल का दौरा करने का भी निर्देश दिया ताकि वह कैदियों के रहने की स्थिति और पर्यावरण का लगातार सर्वेक्षण कर सके। सुनील बत्रा की रिट याचिका को स्वीकार करना शीर्ष अदालत द्वारा एक क्रांतिकारी दिशा थी, जिसमें अनुच्छेद 32 के उपयोग और बहुमुखी प्रतिभा को आगे बढ़ाया जा रहा था और सभी के लिए पूर्ण प्रदर्शन में शीर्ष अदालत के कौशल को देखा गया था। साथ ही, सभी राज्य सरकारों को देश भर की जेलों में क्रूरता और यातना को समाप्त करने के लिए आवश्यक कदम उठाने की आवश्यकता थी।

जेलर और जेल अधिकारियों की जांच की गई और कानून के शासन का पालन करने के लिए समझौता किए बिना उम्मीद की जा रही थी और विभिन्न कानूनी प्रावधानों के साथ मिलकर काम करने के सख्त दायित्व के तहत थे। कैदियों पर पूरक वाक्यों के उल्लंघन पर सख्ती से प्रतिबंध लगा दिया गया था। इसके अलावा, इस फैसले ने सरल दंडात्मक कार्रवाई के बजाय सजा के अधिक सुधारक रूप को आगे बढ़ाया।

कई अन्य लोगों की तरह इस मामले में जो कानून सामने आए, वे ब्रिटिश उपनिवेशवाद के दौर से चली आ रही रचनाएँ थीं। यह उस समय के अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के अनुसार नहीं था और आधुनिक भारत के विकास के लिए पुरानी और व्यापक होने के रूप में स्पष्ट रूप से उजागर हुआ था। इस मामले ने जेल अधीक्षकों के कर्तव्यों और जिम्मेदारियों पर भी गहन ध्यान दिया। इसमें उन कर्तव्यों पर प्रकाश डाला गया है, जो कर्तव्य की कमी का कारण बन सकते हैं। कैदियों के लिए पर्याप्त चिकित्सा देखभाल, उचित रहने की स्थिति, और अदालत के अधिकारियों के लिए मुफ्त पहुंच जैसे मुद्दों को यहां सभी पर प्रकाश डाला गया। इसने कैदियों के उपचार में भी एक महत्वपूर्ण मोड़ दिया, जिसमें वकीलों को जिला मजिस्ट्रेट, सेशन जज, हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट द्वारा साक्षात्कार मुलाक़ात के लिए नामित किया गया था और कैदियों के साथ गोपनीय बातचीत के दौरान अन्य चीज़ों में उनके इलाज के संबंध में कैदियों के साथ संचार किया गया था।

  1. https://indianlawportal.co.in/case-analysis-sunil-batra-v-delhi-administration-ors/
  2. https://indiankanoon.org/doc/778810/
  3. https://www.clawlegal.org/editorial/sunil-batra-v-delhi-administration-and-ors-1978-air-1675/#_ftn6
  4. https://www.lawctopus.com/academike/human-rights-prison-reforms-special-refernce-prisoners-rights/

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है। आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

हमारा अनुसरण इस पर कीजिये instagram और हमारी सदस्यता लें यूट्यूब अधिक अद्भुत कानूनी सामग्री के लिए चैनल।







Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments